Caja Vital se va de Artium

    Caja Vital se va de Artium y deja de formar parte de la Fundación privada, que al fin y al cabo eso es lo que es Artium. (Algunos todavía lo pondrán en duda)

La nueva “kutxubankaria” va a dejar de aportar sus 60.000 euros. Unos recursos, hoy más que nunca, ineludibles para que no fuera “necesario” que plantearan “eres.” Como siempre “el déficit” ,al final, lo terminaran pagando l*s trabajador*s.

Parece, que la entidad –cada vez más bancaria– está en un periodo de desmantelamiento de la la "Obra Social " y de muchos de los talleres culturales que se ofertaban.
Sí, se trata de un proceso de destrucción en el que, claramente en el área cultural, llevan empeñados desde hace varios años ya.

No voy a hablar del fiasco KREA, pero me sigue golpeando en las sienes.
Tampoco de Amárika…

No me apetece incluir en el paquete de “devastación cultural” a la Catedral Santa María, de la que parece que también retiran “sus” (nuestros) fondos. Creo sinceramente que pertenece más al sector de espectáculos y al gremio de los mercaderes. Que el Obispado se solucione sus problemas. ¡Tranquilos!, tod*s sabemos que al final se lo solucionará la Dipu. Como lo hizo en el borrador de presupuestos que presentaron “los populares” para el nuevo año. Y como seguro que harán en el nuevo presupuesto cuando ahora lo acuerden con “los demás.”

Inserto aquí, un link, un artículo de Carlos González publicado por El diario de Álava que me parece ilustra muy bien la situación.

Creo que ha llegando el momento de exigir a los componentes de la Caja Vital una explicación pública sobre cuál es su sentido de compromiso con el arte y la cultura y cuáles van a ser sus intenciones, programa de actuación y aportaciones en los próximos meses.

En el mismo sentido y aunque el Departamento Municipal de Cultura haya desaparecido,  habría que dirigirse al Ayuntamiento y ver qué pasa con Montehermoso y sus trabajador*s

Y sin embargo…, ya ven, no creo que haya que dirigirse ya, ni siquiera…, al Departamento de Cultura de la Diputación, pues creo que están, del todo punto, inhabilitados por la casi inexistente y/o nefastísima gestión de los recursos públicos.
Creo, sinceramente que lo que deben hacer es dimitir en bloque

A ver, recuento. ¿Con qué fuerzas contamos para denunciar y hacer todo esto…?

Como dice el dicho: Tras un desalojo, una nueva ocupación

La Guardería

Valladolid

COMUNICADO TRAS EL DESALOJO DEL CSA LA GUARDERÍA

La mañana del 28 de noviembre a las 8.15 horas, media docena de coches de la policía aparcaban en las inmediaciones de la Catedral de Valladolid con el objetivo de desalojar a lxs ocupantes del CSA La Guardería, liberado dos semanas antes. Provistos de arietes, escudos y peloteros, forzaron las puertas de acceso al inmueble hasta llegar al segundo
piso, donde se encontraron con seis de las personas que a lo largo de estos días han participado de las diferentes propuestas que este centro social ha desarrollado con el apoyo y asistencia de varios centenares de ciudadanxs.

Con este desalojo se quebraba un ilusionante proceso de creación de tejido social y de generación de nuevos usos de espacios abandonados (el edificio ocupado llevaba 12 años cerrado), pero también un proceso en el que se buscaba ofrecer nuevos marcos en los que poder relacionarse. Marcos en los que no predominen las relaciones económicas de carácter privado y exclusivo sino la apertura a la autogestión y a las infinitas posibilidades de generar nuevas vías para el encuentro social y cultural.

Durante sus dos semanas de apertura, el Centro social La Guardería ha acogido una veintena de actividades de carácter completamente abierto y gratuito entre las que se han encontrado charlas, talleres de consumo, clases de lenguas de signos, cuentacuentos o actuaciones musicales. Por allí han pasado centenares de personas que, de una forma u otra, han mostrado su apoyo a un proyecto vivo que ha nacido en un Valladolid dominado por los intereses privados (tal y como podemos ver en el uso previsto para este edificio recuperado y revitalizado, donde está previsto construir un hotel de lujo).

Dentro de el contexto actual, y tal y como indicaron en su momento los compañerxs del Laboratorio de Madrid: “la ocupación no sólo es un gesto necesario de denuncia y rebeldía, sino también una propuesta social que no puede tratarse con el despotismo con que lo hacen las instituciones políticas, judiciales o policiales, a las que sólo parece importar la restitución de la propiedad a los dueños legales incluso por medios violentos y brutales, sin considerar que es precisamente el abuso de bienes de interés social y su uso especulativo y egoísta lo que debería ser social y legalmente rechazado”.

Los integrantes del CSA La Guardería seguiremos reivindicando la opción de la generación de centros sociales abiertos a toda la ciudadanía, y tomamos este desalojo como un motor más para continuar con nuestra lucha por la consecución de nuevos espacios en los que poder seguir ofreciendo una alternativa a los modelos imperantes. Hasta entonces, te convocamos a la concentración de apoyo que realizaremos este viernes 30 de noviembre a las 20h en la Plaza de la Universidad. Demuéstranos que no estamos solxs en esto.

CSA La Guardería

Más fotos   

Nueva estrategia de la Comisión Europea para impulsar el crecimiento y el empleo en los sectores de la cultura y la creación

“No sé de qué nos quejamos” era una frase que yo oía con bastante profusidad, en mi despertar de joven, inmerso en y hacia el final del franquismo (pero al que todavía había que derrotar), allá por los años 70. La frase, bastante carca, no llegaba a exclamación paro sí llevaba implícita una desvalorización totalitaria ante cualquier tímida muestra de protesta en el escenario gris de aquellos años

Siempre me he acordado de esa frase cuando el Poder o el Estado, en cualquiera de sus clases o manifestaciones administrativas me aplasta y se me antoja de muy difícil o lejana la solución de tal o cual situación y problema sistemático (de Sistema) Entonces suelo decir “no sé de qué nos quejamos”. Para que se me entienda, un ejemplo de situación serían los seis millones de parados-as (aunque en estas cosas las “-as” suelen ser siempre mayoría) y que el Poder, el Estado, Europa y el Sistema han hecho florecer como por “artibirloque”–magia potagia– En estas situaciones me suelo acordar de la frase de marras y suelo repetir mentalmente “no sé de qué nos quejamos”.
Puedo incluso repetir la expresión como en bucle, “no sé de qué nos quejamos” si me entretengo y sigo pensando en la recuperación y la generación de empleo, “de nuevo”, para esos seis millones de parados-as (algo que hará la clase empresarial, y por lo que nos cobrará)

“Sea como fuere”, otra expresión que también me gusta, me he acordado de “no sé de qué nos quejamos” cuando he leído este artículo o información, por casualidad y con retraso de un año:

…”Bruselas, 23 de noviembre de 2011. Gracias al nuevo programa «Europa Creativa» que presenta hoy la Comisión Europea, disfrutarán de más apoyo de la UE miles de personas que trabajan en los ámbitos del cine, la televisión, la cultura, la música, las artes escénicas, el patrimonio y otros afines. Con una propuesta de presupuesto de 1 800 millones de euros para el período 2014-2020, supondría este un fuerte respaldarazo para las industrias culturales y creativas, que son una importante fuente de empleo y crecimiento en Europa. El nuevo programa tiene previsto dedicar más de 900 millones de euros en apoyo del cine y del sector audiovisual (encuadrados en el actual programa MEDIA) y casi 500 millones de euros a la cultura. La Comisión propone, asimismo, asignar más de 210 millones de euros a un nuevo instrumento de garantía financiera, que permitiría a los pequeños operadores tener acceso hasta a 1 000 millones de euros en préstamos bancarios, así como alrededor de unos 60 millones de euros en apoyo de la cooperación política y para promover planteamientos innovadores de captación de la audiencia y de nuevos modelos de negocio.

La propuesta Europa Creativa de la Comisión permitirá que:

• 300 000 artistas y profesionales de la cultura y sus obras reciban financiación para llegar a nuevos públicos fuera de sus países de origen,
• más de 1 000 películas europeas reciban apoyo para su distribución, lo que hará posible que las vea público de Europa y de todo el mundo,
• como mínimo 2 500 cines europeos puedan recibir fondos con los que garantizar que al menos el 50 % de las películas proyectadas sean europeas,
• más de 5 500 libros y otras obras literarias sean objeto de ayudas a la traducción, que permitirán que los lectores disfruten de ellos en su propia lengua materna,
• miles de organizaciones culturales y profesionales reciban formación para adquirir nuevas competencias y reforzar su capacidad de trabajar a escala internacional,
• los proyectos financiados por el programa lleguen a un mínimo de 100 millones de personas. “…

Tú, a un año del evento, “sea como fuere”, ¿has visto algo?
“No sé de qué nos quejamos”

PD: Te paso el Link para que veas que no todo es delirio http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-1399_es.htm


Y el videolink http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?ref=I071531

Lamarain dixit

La nueva Diputada de Cultura, Itziar Lamarain ha hablado, por fin, después de cinco meses de absoluto silencio.

Y ha hablado para echar por tierra más de tres años de experiencia democrática, la colaboración entre Diputación y Asamblea Amarika

No encontraba el momento de salir de su silencio. A pesar de que no encontrara tampoco el momento de dialogar con la Asamblea Amarika durante estos meses, se le ha intentado explicar, por todas las vías directas o indirectas posibles, lo que ha supuesto la actividad de co-gestión de diferentes espacios expositivos, pero no lo ha entendido, o lo que es peor, no está de acuerdo con que la cultura se democratice y sea participada por los ciudadanos. La Sra. Lamarain dixit que no financiará “estructuras paralelas” ofreciéndonos así una corta visión de la necesaria participación ciudadana. Cree que Asamblea Amarika es una empresa cultural. Confunde empresa, con colaboración y participación desinteresada sin ánimo de lucro.

No se sabe quién ha asesorado a la Diputada en su llegada a Álava, pero el criterio y el injustificado silencio que ha empleado durante estos meses y la endogámica salida que ha tenido ahora, intentando enfrentar a los funcionarios con la Asamblea Amarika, según la Diputada “acorralados”, no se puede aceptar por la comunidad de artistas.

Ha llegado con orejeras y no ha entendido el proyecto de participación democrática y co-gestión de la Asamblea Amarika, calificada por el Observatorio Vasco de Cultura como un modelo innovador y ejemplar de gestión cultural. Un modelo que se ha constituido como referente y que ha sido invitado a ser explicado en muchos centros de arte, encuentros o conferencias en todo el Estado. Siempre podría haber preguntado. Pero optó, ante el necesario diálogo, por dar la callada por respuesta y ahora ha actuado adoptando la actitud del “yo dispongo sin atender razones”

La Señora Diputada no ha podido echar mano en la verbalización de su negativa a la continuidad de actuación de la Asamblea Amarika ni poner como pretexto o aducir al gasto excesivo de la Asamblea como lo ha hecho con otras iniciativas, y como parece injustamente, con el Consejo Asesor de las Artes

Durante estos años y desde el entorno del arte ondeaba la preocupación sobre si la gestión compartida valía, entre otras cosas, para precarizar la creatividad y la situación de los y las artistas, pues las congelaciones y recortes de las cantidades asignadas eran las mismas desde hace cinco años y sufrían cada año más y más recortes. Pero se aguantó y se colaboró.

Es lamentable que se olviden de que las personas creadoras o artistas también comen, se derribe el trabajo desinteresado de tantas personas, de tantos artistas locales, y que además no se dé valor, ni se pregunte al menos su opinión. De nuevo, como en antaño, tal y como ha expresado la Sr. Lamarain se llevará a las personas creadoras a llamar a la ventanilla “para ver si es aceptada” la cultura por una persona de la institución.

La Diputada piensa que participación democrática es “externalización” y en un curioso juego de palabras, por no adjetivarlo de otra manera, ella y la corriente política que representa, por otro lado campeonas de la externalización de las tareas públicas durante los últimos años, se nos presentan ahora como las adalides defensoras de lo público. No es creíble.

Retrocedemos con esta manera de entender la cultura y con estas decisiones a hace10 años, al gobierno del Sr. Rabanera. Retrocedemos justo al momento en que se anuncio el cierre de la Sala Amarika; una decisión que supuso una importante respuesta y la primera iniciativa legislativa popular que suscribieron y apoyaron más de 7000 personas de Vitoria y a los que ese gobierno negó la palabra, y el debate de la propia iniciativa popular, y por tanto, el desarrollo de las decisiones con más calidad democrática.

Pero llegó la gestión compartida y la reapertura de la sala y con ella una brillante etapa de apoyo al arte joven, contemporáneo y local.

Evidentemente, la Diputada tiene la capacidad de acabar con este bagaje y con todos estos procesos de participación democrática. Una sola persona, una, por sí sola, puede tirar por tierra todo un esfuerzo colectivo. Es una capacidad que le otorga un sistema con claro déficit democrático y que evidentemente habría que modificar.

El problema generado, no es que amparándose en una crisis económica que la ciudadanía no ha creado y que como siempre paga la cultura, realice recortes. El problema no es, que también, que la Diputada se haya abonado al recurrente club de que “cómo hay crisis, mi política cultural será la de la congelación y el recorte de recursos”, al igual que en el tristemente caso del Artium. O que confunda cultura con promoción turística y arte con réditos económicos. El problema es que su política hace retroceder y paraliza importantes y avanzadas experiencias participativas e ilusiones democráticas.

Que la Diputada de Cultura se escude en los funcionarios, intentando enfrentarlos a procesos asamblearios abiertos, como lo es la Asamblea Amárika y diciendo que se les “ha arrinconado a los funcionarios en su tarea”, sencillamente no es cierto y se falta a la verdad cuando se hacen esas afirmaciones. Sería necesario en este caso, que se retracte de lo dicho.

La actitud, ahora anunciada por la Sra. Lamarain, no está a la altura del trabajo desarrollado, pues no lo tiene en cuenta. Pero no porque éste no haya sido brillante, que sí lo ha sido, sino porque no está de acuerdo con las políticas de colaboración, correspopnsabilidad y participación democrática y así, elimina la gestión participativa. También lo que ha supuesto durante estos años el esfuerzo de las personas de la Asamblea Amarika y cómo desde el principio todas ellas vieron la necesidad de construir una asamblea lo más integradora y representativa posible. Si algo caracteriza a la Asamblea Amárika es su aspecto no lucrativo, de asamblea siempre abierta en todas las tomas de sus decisiones y abierta en esas decisiones a toda persona creadora que en ese momento se encuentre en la asamblea. También, su esfuerzo por motivar y recoger la mayor presencia de la comunidad artística. Algo que es la primera vez que ocurre en Álava y que no se puede perder.

Esperemos que en un futuro aparezcan espacios de diálogo y donde se dijo “dixit” se entienda corresponsabilidad y que la gestión de la cultura se entienda como una carrera de relevos, a la que aportar cosas positivas, pero continuando la carrera.

José V. Cos

Diputación rompe su colaboración con la Asamblea Amarika

nuevos tiempos para la cultura alavesa

Diputación rompe su colaboración con Amarika y suprime el consejo de música

Lamarain da carpetazo a los dos proyectos iniciados la legislatura pasada

Carlos González - Viernes, 14 de Octubre de 2011 -

Vitoria. El pasado 3 de octubre, como cada lunes de principios de mes, los artistas locales agrupados en la Asamblea Amarika asistieron a una reunión en la que quedó de manifiesto, por un lado, su desconocimiento de los planes que tenía la Diputación en lo referente a la colaboración entre ambas partes para la gestión de las salas forales de exposición, y, por otro, los negros presagios que los asistentes tenían al observar que la nueva responsable de Cultura, Iciar Lamarain, ni siquiera quería recibirles. Por eso se esperaba con cierta intranquilidad la comparecencia que hoy tendrá la diputada en las Juntas Generales para desgranar sus planes de futuro, una expectación que ayer casi se satisfizo por completo al explicar la propia dirigente popular que el Ejecutivo ha decidido romper su relación con los creadores del territorio pertenecientes a este grupo y, en paralelo, hacer desaparecer el Consejo de las Artes Musicales.

De esta manera, desde la Casa de la Provincia se pone punto y final a su política de los últimos años, encaminada a hacer una gestión horizontal de sus recursos culturales, contando con la implicación directa de la comunidad artística alavesa, una idea impulsada por la ex diputada Lorena López de Lacalle (EA) que ya se encontró con reparos y alguna marcha atrás cuando la jeltzale Malentxo Arruabarrena llegó al cargo y que ahora certifica su defunción.

En el caso de Amarika, según las declaraciones que la responsable popular realizó ayer a Radio Vitoria y que a buen seguro completará hoy en Juntas, la idea de Lamarain es clara: la Diputación tiene funcionarios que estos años han estado arrinconados e infrautilizados y que, sin embargo, son válidos para hacer una programación expositiva propia y de calidad. Es decir, debe ser la institución la que controle y organice sus recursos (Amárica, la Casa de Cultura y Archivo) sin dejar que otros "hagan lo que quieran", y que si alguien quiere proponer algo, tiene las puertas abiertas pero no preferencia de nada.

Sin entrar a valorar en ningún momento el trabajo realizado por el Proyecto Amarika durante estos tres últimos años (que ha sido reconocido dentro y fuera de la provincia estableciendo relaciones y colaboraciones con museos y centros de arte del Estado y Europa, y que ha supuesto un fuerte impulso para un buen número de creadores emergentes), la responsable foral dejó ver en sus palabras que esta decisión no está relacionada con la crisis, sino con su apuesta por otro modelo de gestión de las salas forales dedicadas hasta el momento al arte contemporáneo, aunque nada comentó sobré qué hará su administración para ayudar a la creación local por ejemplo a través de programas de becas.

Un argumento parecido sirvió también para justificar la desaparición definitiva del Consejo Asesor de las Artes Musicales, muy tocado ya desde la época de Arruabarrena y la dimisión del contratenor Carlos Mena. En este caso, el órgano consultivo también impulsado por López de Lacalle no ha cumplido ni un año y medio de funcionamiento.

En este sentido, la actual diputada argumentó que con menos dinero que el utilizado por la institución en 2010 se han recuperado las esencias de festivales como el de música antigua y el de órgano, aunque se olvidó mencionar que ninguna de las dos iniciativas habían desaparecido, sino que se habían incluido en programas más amplios que llegaron a un mayor número de puntos de Álava ofreciendo más conciertos de un abanico estilístico más amplio.

De todas formas, será hoy, en el seno de la comisión de Cultura de las Juntas alavesas, cuando la nueva responsable del área tenga la oportunidad de desarrollar sus motivaciones y argumentos, así como sus objetivos.

Publicado en Diario de Noticias de Álava http://www.noticiasdealava.com/2011/10/14/ocio-y-cultura/cultura/diputacion-rompe-su-colaboracion-con-amarika-y-suprime-el-consejo-de-musica

CULTURA Y SILENCIO

Comienza a ser preocupante la situación de la cultura en Álava y el aparente silencio sobre el que gestiona la Diputación Foral, desde hace ya varios meses, sobre espacios generadores de cultura.

Cierto es que la llamada crisis económica ha realizado recortes en todos los sectores y que la cultura, injustamente, pero como siempre, ha sido la primera pagana de una recesión que desde luego ella no ha creado.
Está abonado el campo para que se mantenga la idea de congelación de recursos, como en el caso de Artium o que la siembra de recortes presupuestarios del último ejercicio continúe, a pesar de que los indicadores hablan de repuntes y mejoras de la situación económica en el territorio.

Así hemos visto la desaparición de KREA, sin que nadie haya dado una explicación del resultado de costes para la obra social.

Otros espacios como los generados por la Asamblea Amarika sufren de la misma situación. En este caso la Diputación está actuando, por el momento, bajo la idea de “ahora no puedo atenderte, pero corto cualquier actividad que suponga algún gasto”. ¿Un cierre de persiana silencioso? Espero que no.

No hay ningún indicador previo, excepto lo ya referido, para decir que la Diputada de Cultura no vaya a estar a la altura de las circunstancias, espero que su gestión sea positiva. Un deseo que se funda en la necesidad de la mejor promoción posible de la cultura, el arte y la creación plástica desde una perspectiva contemporánea. Objetivos que también contempla la Asamblea Amarika y que desde el principio relacionó con la necesidad de aunar arte y sociedad, incentivar la producción de pensamiento y la creación emergente joven y local.

Convencido de que la Diputada tendrá en cuenta el trabajo realizado, me gustaría desde aquí, que apreciara la dedicación de personas al proceso de gestión participativa, lo que ha supuesto durante estos años Asamblea Amarika y cómo desde el principio vieron la necesidad de construir una asamblea lo más integradora y representativa posible, siempre abierta a toda persona creadora, intentando recoger y motivar la presencia de la comunidad artística.

Durante estos años han realizado una importante oferta de debates, encuentros, más de 60 eventos expositivos, mesas de trabajo con todas las instituciones públicas y en los tres niveles que se dan en nuestro territorio, explicaciones, etc. La poesía, la performance, la danza, el cómic, el cine, la arquitectura efímera, la pintura, el vídeo, la fotografía… y también un trabajo hacia las personas más jóvenes , proyectos , en este sentido, co-gestionados con el Ayuntamiento, etc.

El Proyecto Amarika ha colaborado con muchas instituciones de dentro y fuera de nuestro espacio, asociaciones, centros de arte como por ejemplo: Audiolab, Arteleku, Artium, Montehermoso, Espacio Abisal, Sans Soleil, KREA,Fundación Cristina Enea, Fundación Escuela Artes y Oficios de Vitoria, ARICH, Instituto Cervantes de Munich,…. Han abierto espacios al comisariado desde el programa Inmersiones o exportado algunas de sus programaciones a otras salas, como a las de música experimental. También han avanzado en el campo de programas de intercambio, como el de Oberbayern Künstlerhaus de Baviera (Alemania). Aunque el número no es lo importante, debido todavía al carácter minoritario del arte contemporáneo, durante este tiempo más de 15.000 personas han visitado, trabajado, experimentado o participado con la asamblea.

Toda esta actividad fue calificada por el Observatorio Vasco de Cultura como un modelo innovador y ejemplar de gestión cultural. Un modelo que se ha constituido como referente y ha sido invitado a ser explicado en muchos centros de arte, encuentros o conferencias foráneas.

Muchas de las personas de la asamblea, recordemos siempre abierta a todas en la toma de decisiones, vieron la necesidad de colaborar en las políticas culturales de la Diputación Foral de Álava mediante el compromiso y la presencia activa en la co-gestión de diversos espacios públicos expositivos Porque entendían que la participación ciudadana es un buen indicador cuantitativo y cualitativo de la "calidad democrática" de una sociedad.

Sobre esa idea de que “más participación es más democracia” defendieron y defienden un modelo basado en la idea de pluralidad y trabajo en común, en la gestión conjunta de los recursos públicos junto con la Administración, siempre y cuando se tenga en cuenta y se potencie que la experiencia ciudadana puede ser una sinergia fundamental o dicho de otra manera, que se respete la idea, por ambas partes, de corresponsabilidad civil. Volcados hacia un terreno común o procomún que construir, en este caso la cultura.

Es verdad que esta iniciativa ha visto disminuir su presupuesto, prometido desde el inicio y que nunca recibió, de 228.750 €, (cantidades, que por cierto ya dedicaba la Diputación hace cinco años) hasta quedarse en el actual de 190.000 €; tampoco recibido.

Como el balance parece innovador y positivo, ya se le han aplicado con creces los ajustes y la crisis no puede ser una coartada para nadie, extraña la tardanza y de ahí la preocupación.

Es de confiar y esperar que se concrete la dosis de prudencia de la que gusta hacer gala la Sra. Diputada y que se haga realidad el anuncio que realizó de que no aplicaría políticas restrictivas.

 José V. Cos

En todos los lados lo mismo:Convocatoria del CoNCA de becas de investigación y creación en los ámbitos artísticos y del pensamiento para el 2011

Sale la convocatoria del CoNCA de becas de investigación y creación en los ámbitos artísticos y del pensamiento para el 2011. Aquí os paso el link original sobre esta noticia aparecida en Soy menos http://bl162w.blu162.mail.live.com/default.aspx#!/mail/InboxLight.aspx?n=1213606233!fid=1&fav=1&n=393372927&mid=40ee1778-5504-4863-b098-a263abd86f43&fv=1

O no tienen ninguna capacidad de escuchar, o se trata de una nueva tomadura de pelo: el plazo de presentación es el 26 de septiembre, y los proyectos se ejecutarán antes de que acabe el año 2011: o sea , los beneficiarios sólo disponen de tres meses para llevar a cabo. Seguramente argumentarán que el CoNCA está sometido a las disciplinas administrativas de la Generalidad: ningún argumentario mejor para demostrar la funcionarización de la entidad y su falta de autonomía, a pesar de lo que diga su director. Nuevamente vemos como las demandas hechas por el tejido artístico durante todo este tiempo se las pasan por el forro y como los tiempos administrativos imponen sobre los tiempos de los creadores y de sus procedimientos.

Surt la convocatòria del CoNCA de beques de recerca i creació en els àmbits artístics i del pensament per al 2011. O no tenen cap capacitat d'escoltar, o es tracta d'una nova presa de pel: el termini de presentació és el 26 de setembre, i els projectes s'han d'executar abans de que acabi l'any 2011: o sia, els beneficiaris només disposen de tres mesos per a dur-los a terme. Segurament argumentaran que el CoNCA està sotmès a les disciplines administratives de la Generalitat: cap argumentari millor per a demostrar la funcionarització de l'entitat i la seva manca d'autonomia, a despit del que digui el seu director. Novament veiem com les demandes fetes pel teixit artístic durant tot aquest temps se les passen pel forro i com els temps administratius s'imposen sobre els temps dels creadors i dels seus procediments.

Reposición del retrato del actor Asier Etxeandía del fotógrafo Sergio Parra en la exposición "Camerinos" en Mérida.

Hace unos días, la Dirección del Festival de Mérida retiraba de la exposición "Camerinos" una foto del fotógrafo Sergio Parra en la que el actor Asier Etxeandía aparecía semidesnudo, con una imagen religiosa cubriendo sus partes íntimas. La dirección del Festival justificó la retirada de este retrato por los cerca de 200 correos electrónicos recibidos de algunos ciudadanos molestos por la fotografía.

El arte debe provocar sentimientos, que ante la misma obra serán diferentes para diferentes personas. El cuadro que unas personas encontrarán arrebatador, en otras provocará sólo indiferencia. Y está bien así. La exposición "Camerinos" aporta un punto de vista objetivo sobre la preparación de diversos actores antes de salir a escena: en este caso la foto corresponde al actor Asier Etxeandía minutos antes de salir a escena en una representación de Infierno, una versión del esloveno Tomaz Pandur, sobre La Divina comedia de Dante, con la que el Centro Dramático Nacional abrió su temporada hace seis años. La cámara es sólo un testigo de lo que sucede en ese camerino.

La libertad de expresión es una de las constantes vitales de una sociedad democrática. Obviamente debe tener límites, pero los límites deben siempre estar establecidos por ley aprobada por un parlamento, y no estar basados en las opiniones de unos u otros gruposde personas, en particular grupos religiosos, sobre todo en un estado aconfesional como el español. Es posible que haya personas de determinadas religiones que se sientan ofendidas por la Maja Desnuda, no por ello debe descolgarse del Museo del Prado.

Más de 200 personas se manifestaron a favor de la retirada de la foto. Ahora algunas queremos manifestarnos a favor de su reposición.

Si quieres, tú puedes hacerlo en esta dirección:http://actuable.es/peticiones/pide-reposicion-la-foto-asier-etxeandia-el-festival

Foto de Sergio Parra censurada por el Festival de Mérida


Al firmar la petición estarás enviando esta carta
Destinatario: Sra. Dña. Trinidad Nogales, Consejera de Cultura de la Junta de Extremadura; Sra. Dña Blanca Portillo, Directora del Festival de Mérida
Estimada Sra. Nogales
Estimada Sra. Portillo

Me dirijo a ustedes para solicitar la reposición del retrato del actor Asier Etxeandía del fotógrafo Sergio Parra en la exposición "Camerinos" en Mérida.

Entiendo que la retirada de esta foto se produjo tras la llegada de más de 200 correos electrónicos solicitando la misma. Sin embargo, la libertad de expresión es una de las constantes vitales de una sociedad democrática. Obviamente debe tener límites, pero los límites deben siempre estar establecidos por ley, y no pueden estar basados en las opiniones de unos u otros grupos de personas, en particular grupos religiosos, más aún en un estado aconfesional como el español. Es posible que haya personas de determinadas religiones que se sientan ofendidas por la Maja Desnuda, pero no por ello creo que deba descolgarse del Museo del Prado.

Por todo ello, les ruego la reposición de la citada foto en la exposición "Camerinos".

Atentamente,

Presupuestos de la Generalitat para Cultura 2011-

Propuesta de mínimos de la comisión de Cultura Acampada Valencia

Bueno, me parece interesante recoger aquí todo esto. Sin duda es como para dir discutiendo.
Hay más en este enlace: http://soymenos.wordpress.com/


Propuesta de mínimos de la comisión de Cultura Acampada Valencia

El movimiento 15-M, ante la crisis de representación política actual, pretende una mejora y evolución de nuestro sistema democrático en el que la ciudadanía forme parte integrante de la toma de decisiones. Todas las propuestas del 15-M están articuladas en torno al concepto de democracia participativa y transparencia. La cultura considerada como un bien común, a la vez que reflejo de una sociedad o comunidad dada, no puede ser menos y por ello articula una serie de exigencias inspiradas en este movimiento. Consideramos la cultura y el conocimiento como el eje VERTEBRADOR para el desarrollo del pensamiento y sensibilidad críticos. La exigencia de transparencia en la toma de decisiones colectivas es el pilar en el que se apoya la democracia. La información y el acceso a ésta constituyen el elemento indispensable que permite la participación ciudadana, democrática y el desarrollo de un pensamiento y sensibilidad críticos.

LA CULTURA CAMPO DE EXPERIENCIA PARTICIPATIVA.

-Aplicación del modelo de democracia participativa a todas las administraciones culturales cuyos recursos económicos sean públicos.
-Desarrollo de estructuras consultivas de participación ciudadana y profesional para la toma de decisiones.
-Aplicación íntegra del Código de Buenas Prácticas en los organigramas de todas las instituciones culturales españolas atendiendo al acceso en régimen de igualdad, mérito y capacidad constitucionales.
-Respeto y apoyo a la gestión independiente, autónoma y democrática.
-Generar estructuras consultivas adecuadas donde la libertad de expresión esté por encima de la instrumentalización partidista.

PARTICIPACIÓN Y TRANSPARENCIA:

-Cese de todos los cargos directivos de las entidades culturales privadas que reciban financiación pública que no hayan pasado para su adjudicación por concurso público.
-Desarrollo de programas consensuados, debatidos y aprobados por la administración con la inclusión obligada de consejos ciudadanos y comisiones técnicas profesionales.
-Incorporación de la ciudadanía y los sectores profesionales en los programas de acción cultural, los concursos para las direcciones de centros, las líneas de adjudicación de becas, subvenciones u otros, y la toma de decisiones de gran calado.
-Transparencia informativa en la gestión y administración de las instituciones culturales con la publicación obligatoria de los presupuestos reales de gastos e inversiones.
-Desarrollo de un sistema de comunicación y homologación de criterios presupuestarios comprensibles para la ciudadanía.
-Redefinir claramente la diferencia jurídica y legal que existe entre las instituciones públicas y las instituciones privadas con financiación pública, para acabar con las transversalidades entre ambas.

VECTORES DE UN MODELO CULTURAL PARTICIPATIVO.

CULTURA PÚBLICA LIBRE

- Adscribir e implementar la Carta del Free Culture Forum.
- Seguir los Modelos para una Creatividad Sostenible en la Era Digital.
- Exigir el 6% de los presupuestos públicos dedicados a cultura velando por la proporcionalidad y equidad presupuestaria entre sectores, áreas y ministerios.
- Favorecer modelos para la gestión autónoma de los recursos públicos.
- Diversificación de los espacios, actividades y acciones culturales.
- Re-definición expandida de los usos culturales del espacio público.
- Cambio del modelo de industria y empresa cultural por cultura y conocimiento de acceso libre, plural y no vinculada exclusivamente al beneficio económico.
- Eliminación de las ayudas económicas de presupuesto público a las instituciones privadas: éstas deberán autogestionarse y autofinanciarse.
- Eliminar las líneas de subvención de capital público a empresas privadas cuyo objetivo es el beneficio económico (bancos, cajas, fundaciones y obras benéficas).
- Elaboración de fórmulas de colaboración financiera colectiva impulsadas desde las administraciones públicas.
- Desarrollo de campos de cooperación e interacción entre las políticas culturales y las demás políticas públicas: sociales, económicas, ambientales, urbanísticas y especialmente las educativas.
- Potenciar los departamentos de actividades de los centros culturales para tejer redes con amplios sectores, frente a las políticas culturales patrimonialistas-economicistas.
- Apoyo a un modelo cultural diverso que siendo sostenible económicamente permita y facilite una regeneración del tejido cultural a todos los niveles y que favorezca la participación ciudadana.
- Apoyo a modelos cooperativos y colaborativos de trabajo frente a la privatización de la gestión cultural.
- Especial atención a la generación de contenidos ligados a “procesos” frente a la “adquisición” de objetos.
- Exigir la renovación de la burocracia de la administración cultural y de los procedimientos administrativos adecuadas a una nueva realidad cultural.
- Ponderación de las infraestructuras culturales para dar soporte a la prácticas culturales más plurales, experimentales y participativas.
- Potenciar la comunicación y enseñanza de la cultura, desarrollando planes de formación para los diferentes segmentos de la sociedad: educadores, profesionales, jubilados, etc.
- Apoyar a las iniciativas ciudadanas relacionadas con la cultura popular, tales como festivales, encuentros y otras iniciativas destinadas a la cohesión y redefinición de los barrios y la descentralización de las propuestas institucionales de cultura.
- Desarrollo de un estatuto y fiscalidad específica para los trabajadores culturales en aras de reducir y perseguir la precariedad laboral.
- Derogación de la ley “Sinde”
- Normalizar el uso del valenciano en la práctica general de recursos de difusión y organización de todos los centros públicos.

Ver borrador de demandas a las administraciones culturales (subcomisión de cultura. AcampadaBCN)

espacios

Otro modelo de gestión

Detalle de fotografia publicada en Diario de Noticias de Álava. 30/12/2008
No toda la gestión del dinero de la cultura sigue la línea continuista e institucional dominante. Un cambio asoma en Álava y afecta a la actuación en el campo de las artes plásticas. El departamento foral de Cultura ha decidido dejar la organización de las exposiciones en tres salas de Vitoria en manos de los propios artistas. En la práctica, ello suponer ceder la gestión de un presupuesto total cifrado en 412.000 euros a un grupo de artistas -el Consejo Amárica- para que programen las actividades de la propia sala de exposiciones Amárica y las del Archivo de Álava y la Casa de Cultura Ignacio Aldecoa.

Integran el Consejo Amárica, elegido en una asamblea de artistas con la participación de una treintena de personas, cuatro autores: Ana Valdeolivas, Anabel Quincoces, Ibon Saénz de Olazgotia y Natxo Rodríguez. La diputada alavesa de Cultura, Lorena López de Lacalle, de EA, ha decidido dejar en sus manos la gestión de dichas salas en un intento de conseguir que "la institución salga de la torre".

La diputada busca "otros modelos" para la gestión. Los artistas del Consejo Amárica han respondido con un proyecto que quiere diferenciarse de los programas de exposiciones al uso y anuncia su interés por mostrar los procesos creativos con la organización de talleres y seminarios. Su primera experiencia, Inmersiones, consiste en presentar los procesos de trabajo de los jóvenes creadores del entorno. La primera entrega, con 15 artistas seleccionados, ya está abierta al público en la sala Amárica.

El Artium también ha cambiado y no sólo por el nombramiento de Daniel Castillejo como su nuevo director. El pasado 3 de diciembre puso en marcha la tarifa Tú decides, con la que el precio de la entrada queda a la libre voluntad del visitante a partir de un céntimo de euro. Hasta entonces, la entrada costaba 4,5 euros. La dirección del museo vitoriano prevé que esta propuesta le servirá para captar más público -el actual ejercicio lo cerrará con algo más de 104.000 visitantes, un 5% de aumento con respecto a 2007- y aumentar sus ingresos en taquilla.

El Artium contará el año entrante con un presupuesto de 5,5 millones y sus responsables prevén que el porcentaje de autofinanciación llegue a un 26%, un punto más que en el actual 2008. La parte más importante de esa cifra (tres millones) seguirá llegando de la Diputación alavesa, pero el cambio en la política de tarifas coincide con la apertura de nuevas fuentes de financiación. El Ayuntamiento de Vitoria aportará dinero por vez primera -300.000 euros- y el Gobierno vasco ha aumentado su partida de 680.000 a 740.000 euros.

Recogido de El País. 29/12/2008

DESFALCO EN EL GUGGENHEIM

Cearsolo se aprovechó de la falta de control para destruir papeles antes de coger la baja
Un informe del museo revela que el ex director «arrancó hojas» relacionadas con el desfalco

IÑAKI ESTEBAN i.esteban@diario-elcorreo.com

Roberto Cearsolo, ex director financiero del Guggenheim y autor confeso del desfalco en el museo, «arrancó hojas» de los libros de contabilidad de las sociedades Tenedora e Inmobiliaria para supuestamente enmascarar el robo continuado de fondos entre 1998 y 2005, según se recoge en un informe interno elaborado por los propios servicios administrativos del museo. Al amparo de la falta de control, reconocida por el propio Vidarte, y al haber dejado éste en sus manos toda la gestión económica de la pinacoteca, Cearsolo pudo eliminar papeles que podían incriminarle, y lo hizo antes de coger la baja el 2 de abril.

Esta circunstancia demuestra, como ya adelantó EL CORREO, que estaba avisado del requerimiento de información contable del Tribunal de Cuentas, un oficio que llegó al museo un día después de que dejara de acudir al trabajo. «Se ha comprobado cómo la documentación financiera y contable relativa a las operaciones defraudatarias ha sido destruida o eliminada», añade el informe de control interno del Guggenheim, fechado el 11 de abril y al que ha tenido acceso este periódico.

Cearsolo también cambió a mano la numeración de las cuentas en los citados libros y destruyó o manipuló varios extractos bancarios. El reconocimiento de estas manipulaciones en la documentación contable arroja nuevas sombras sobre la propia confesión de Cearsolo, que cifró en 487.000 euros el desvío de fondos. Si el agujero real es el desvelado por su autor no tendría sentido alterar o arrancar hojas de los libros de contabilidad, salvo que estos datos difieran de los aportados por el acusado.

Clave de Internet

Según el informe, en los movimientos que Cearsolo reflejó en la carta dirigida a su inmediato superior «no figuran contabilizados cuatro extractos bancarios operados desde la Tenedora cuyo contenido habría supuestamente falseado». Sin embargo, en la confesión escrita por el ex director financiero se basa la denuncia del Guggenheim contra él, así como la convicción de su máximo responsable, Juan Ignacio Vidarte, y de la consejera de Cultura, Miren Azkarate, de que no van a salir más 'agujeros', según manifestaron en el Parlamento vasco el pasado miércoles.

En cuanto a las operaciones de 2005, Cearsolo utilizó la clave de Internet de la cuenta de la Tenedora para desviar 56.000 euros hacia un depósito bancario en el que aparece como titular, casualmente el mismo en el que se le ingresaba la nómina del Guggenheim. El 9 de marzo de 2004 tramitó una solicitud para que su disponibilidad de fondos de los haberes bancarios de ambas sociedades se ampliase hasta 600.000 euros. El ex director tramitó en persona esta petición «pese a carecer de cualquier tipo de poder» para ello, anota el informe. Los 138.000 euros restantes que sustrajo ese año fueron a parar a dos cuentas bajo investigación.

El documento interno del Guggenheim desvela también el método utilizado para 'inflar' la contabilidad de la Tenedora y ocultar así su continuado desfalco. El 6 de octubre de 2005 firmó unos activos financieros, denominados R.F.I. Plataforma y emitidos por la BBK, a nombre de la Tenedora por valor de 5.001.292 euros como «importe efectivo» y «valor de mercado», luego contabilizados en los libros de la sociedad con un asiento de 5.193.000 euros.

Además, en las cuentas presentadas ante el Registro Mercantil, las cantidades del cierre de 2004 no se corresponden con la apertura de 2005. Entre ellas hay un desfase de unos 40.000 euros a favor del comienzo del último ejercicio. Entre las partidas alteradas aparece una relativa a una operación de divisas de 770.512 euros hecha con el BBVA a finales de 2004 y de 771.888 al comienzo del siguiente año.

De su puño y letra

Cearsolo no incluyó en los libros de 2005 ninguna de las operaciones de desvío de dinero con las que se lucraba, falseaba el contenido de los extractos bancarios y «eliminaba físicamente cualquier rastro o referencia sobre los movimientos irregulares», detalla el informe elaborado por el Guggenheim.

En sus manipulaciones, el acusado introducía entradas contables cuando ya había terminado el ejercicio y no se preocupaba de cuadrar los números 'oficiales' de la Tenedora con los que presentaba al Registro Mercantil. «En este sentido -incide el informe- difieren los valores relativos a las cuentas de Tesorería, Cartera de Valores a Corto Plazo y Balance Abreviado».

Por último, el dossier señala que Cearsolo justificó dos cheques «con explicaciones que pudieran no ajustarse a la realidad». El primero, fechado el 1 de septiembre de 2004 por un importe de 360 euros, que «fue justificado por el Sr. Cearsolo», de su puño y letra, «como pago a M. Puertas». El segundo talón llevaba fecha del 27 de septiembre de 2001 y era de 46.000 pesetas, que se gastaron en el «traslado a la escombrera de elementos de la exposición» dedicada a Nam June Paik, el artista coreano que inventó el videoarte.

El Museo Guggenheim despide al director financiero por "irregularidades financieras y contables"

Roberto Cearsolo robó casi 500.000 euros de la sociedades Tenedora e Inmobiliaria
El descubrimiento del desfalco se produjo tras una auditoría especial del TVCP
Admitió su culpa al saberse descubierto y devolvió la mitad del dinero con el compromiso de entregar el resto en periodos sucesivos
El director del Museo Guggenheim Bilbao, Juan Ignacio Vidarte, ha dado a conocer esta mañana que el director de Administración y Finanzas de la pinacoteca, Roberto Cearsolo Barrenetxea, fue despedido ayer como presunto autor de "irregularidades financieras y contables" detectadas en las cuentas de la sociedades Tenedora e Inmobiliaria del Museo de Arte Contemporáneo de Bilbao. El desfalco asciende a casi 500.000 euros, que el acusado habría desviado a cuentas privadas.
En rueda de prensa, Vidarte ha informado también de que se ha procedido a presentar una denuncia al Juzgado de Instrucción de Bilbao contra Cearsolo, director de Administración y Finanzas desde 1997, año en que comenzaron las irregularidades.
Las sustracciones llevadas a cabo se habrían producido en pequeñas cantidades a lo largo de estos años, aunque los detalles se están conociendo en estos momentos en rueda de prensa. El acusado falseaba firmas y documentos contables para robar dinero de las sociedades Tenedora e Inmobiliaria de la pinacoteca, aunque nunca llegó a obtener dinero de la Fundación.
El descubrimiento del desfalco se ha producido después de una auditoría especial del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas que se inició mientras el ex director de Finanzas se encontraba de baja. Cearsolo era quien suministraba todos los documentos a dicho tribunal y durante su ausencia fue un subdirector, lo que coincidió con el arranque de la investigación.
Según ha explicado Vidarte, Cearsolo admitió su culpa al saberse descubierto y devolvió la mitad del dinero con el compromiso de entregar el resto en periodos sucesivos. Actualmente debe 190.000 euros.
Polémica compra de dólares
Las finanzas del Museo Guggenheim de Bilbao ya fueron objeto de polémica hace unos años, con motivo de una desastrosa compra de divisas. La pinacoteca perdió seis millones de euros como consecuencia de una ruinosa operación de compra de dólares realizada en la primavera de 2002. La moneda estadounidense estaba fuerte en relación al euro y se preveía que aún subiera más. Asesorado por un banco, y para asegurarse un precio ventajoso, invirtió en la divisa con la que adquiere sus obras de arte en el mercado internacional.
En el verano del mismo año, la situación dio la vuelta, el euro empezó a remontar y los dólares del Guggenheim perdieron valor. Año y medio más tarde, adquirió la colección de esculturas de acero que ocupan la sala principal del edificio de Gehry por 20 millones de dólares (unos 16 millones de euros).
El dato figuraba en el informe del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas que ha fiscalizado los números del museo entre 1999 y 2005. Este organismo -dependiente del Parlamento vasco- también dedicó a la pinacoteca otro informe relativo al periodo 1996-1998, en el que denunciaba irregularidades en la construcción y contrataciones. Del mismo modo, criticaba la ausencia de un máximo responsable artístico que supervisara la compra de obras de arte efectuadas por la Fundación neoyorquina.

Una polémica a superar

Es el título del artículo de opinión escrito por Galder Reguera y que más abajo copio y reproduzco íntegramente, con el objetivo de realizar un pequeño comentario al respecto, ya que puede completar mi idea, (anteriormente comentada) que, por el momento tengo de la exposición del Guggenhein "Chacun à son goût"

Galder Reguera se plantea deconstruir la polémica generada por las fotografías de Clemente Bernard, desvelando los malentendidos que la han producido. Ésta es la pretensión de su texto. Y de pretensión no pasa. A mí me parece que así, siendo centrista no conseguirá nunca tal deconstrucción.

Yo como Galder tampoco entiendo lo de que un artista pueda ser aséptico a lo que hace. Tampoco me creo lo del ingenuo. Efectivamente como dijera aquel hay que tomar partido,” partido hasta mancharse” En toda comunicación y el arte es una actividad esencialmente comunicativa e intencional y uno siempre opina.
Otra cosa es que Clemente Bernard no tuviera intención de meter el dedo en el ojo al PP. Pero para eso no hace falta ningún artista, el PP ya sabe hacer sus campañas mediáticas utilizando a las victimas y al terrorismo como único eje permanente de su política.



Una polémica a superar

-GALDER REGUERA -

Recogido de el Correo 21.10.07

Quienes trabajamos en el mundo del arte sabíamos que tras la inauguración de la muestra 'Cada uno a su gusto', en el Guggenheim Bilbao, surgiría cierta polémica. Sin embargo, la dirección que ésta ha tomado ha sorprendido a propios y extraños. En lugar del previsible debate sobre la representatividad y validez de los artistas seleccionados para la misma, o de la calidad del resultado de los trabajos realizados 'ad hoc' para el Guggenheim por los jóvenes artistas vascos, la discusión se ha centrado en si las obras expuestas del fotoperiodista Clemente Bernard son, como afirma la AVT, «hirientes y humillantes» para las víctimas del terrorismo.

La respuesta a esta cuestión es compleja. Da la impresión de que se trata de uno de los debates, tan tristemente habituales en nuestra sociedad, que enfrentan, en posiciones que se declaran irreconciliables, a personas e instituciones que tienen, seguro, más en común de lo que la escenificación de la polémica da a entender. En ese sentido, es una polémica que no conviene alimentar, sino
En primer lugar hay que afirmar que la intención del artista no era la de crear polémica ninguna. No es el caso típico del artista en búsqueda de popularidad gratuita. Al contrario. Clemente Bernard ha desarrollado su trabajo como fotoperiodista durante años, haciendo de la denuncia social una de las constantes de su trabajo y no se puede poner en ningún caso en duda la intención meramente informativa que subyace a sus fotografías. Él mismo, en más de una ocasión ha afirmado que sus instantáneas están «exentas de juicios de valor». Igualmente, no hay que dejar de reseñar que parte de éstas mismas fotografías han sido anteriormente publicadas por varios medios de comunicación con los que Bernard colabora, sin que haya habido polémica ninguna por ello.

Y sin embargo la AVT se muestra indignada. En el centro de la indignación subyace la solicitud por escrito de Bernard a la Fundación Miguel Ángel Blanco para la exhibición de una instantánea no incluida en la selección final que reproduce la radiografía de los impactos de bala recibidos por el concejal asesinado por ETA, así como la equidistancia con respecto al conflicto que los pies de fotos que acompañan en las fotografías finalmente expuestas deja entrever.

En el primero de los casos, entiendo que, probablemente, la negativa de la familia de Blanco partiera del hecho de que la instantánea sería exhibida en una 'muestra de arte'. El valor informativo de la fotografía quedaría desplazado por un supuesto valor 'estético' y eso era algo que, ciertamente, podría resultar vejatorio hacia la víctima. Sin embargo, aquí hay una importante confusión. El arte contemporáneo no se limita a cuestiones estéticas. Su valor reside mucho más allá, o más acá, de la cuestión de la belleza o fealdad de las imágenes. En este sentido, aún expuesta en una muestra 'de arte', el valor de una fotografía puede ser precisamente el meramente informativo, más allá de consideraciones estéticas.

De la segunda de las cuestiones, sin embargo, Bernard debería aprender una valiosa lección que, por otro lado, es desde hace décadas un tópico asumido por el arte contemporáneo: no existen los lenguajes neutrales. La mera descripción de hechos, sin valoraciones, implica ya un posicionamiento determinado. Como escribió Nietzsche, «no hay hechos, sino metáforas». En este sentido, el lenguaje utilizado en sus pies de fotos puede herir y, a tenor de los hechos, ha herido determinadas sensibilidades, precisamente por su pretensión de neutralidad. Crear polémica no era su intención, sin duda, pero un artista no vive de intenciones y es un hecho que la ha creado. En este sentido, era de prever que a partir de estos textos podría crearse un debate ciertamente desagradable. Bernard ha pecado, probablemente, de ingenuo.

Resulta, finalmente, muy triste que la exposición, que debería generar interesantes debates sobre el estado actual del arte joven local y, más allá, sobre el tema que muchos de los artistas abordan en la misma -nuestra supuesta identidad colectiva-, provoque, por un error de previsión del artista y un error de concepción de lo que hoy el arte es por parte de los ofendidos, una polémica en la que nadie gana y todos perdemos. Una polémica, además, que se da en torno a una institución, el Guggenheim Bilbao, que hoy día es, entre otras muchas cosas, probablemente uno de los más firmes símbolos del intento de superación de la sociedad vasca de la lacra del terrorismo. Recordemos que la plaza de entrada al mismo lleva el nombre de Txema Aguirre, ertzaina asesinado por ETA días antes de la inauguración de la pinacoteca. Por ello, se me antojan más que injustas las palabras de Mari Mar Blanco, en las que afirma que «en estos diez años, el Guggenheim nunca ha hecho nada para denunciar la terrible situación que se está viviendo en el País Vasco, y cuando lo hace es para humillar aún más a las víctimas y poner en un pedestal a los verdugos». Algo que ha tenido que doler profundamente a los responsables del museo, que hace sólo unos días homenajeaban la figura del policía vasco, una víctima de la violencia etarra que, con su vida, impidió que sus asesinos atentaran contra el símbolo de un futuro mejor para el pueblo vasco.

Una polémica a superar

Es el artículo de opinión escrito por Galder Reguera y que más abajo reproduzco integramente, con el objetivo de realizar un pequeño comentario al respecto, ya que puede completar mi idea, (anteriormente comentada) que , por el momento tengo de la exposición del Guggenhein "Chacun à son goût"

Galder Reguera se plantea deconstruir la polémica generada por las fotografías de Clemente Bernard desvelando los malentendidos que la han producido. Ésta es la pretensión de su texto.
A mí me parece que bo locndy



Una polémica a superar
- GALDER REGUERA -

Recogido de el Correo 21.10.07

Quienes trabajamos en el mundo del arte sabíamos que tras la inauguración de la muestra 'Cada uno a su gusto', en el Guggenheim Bilbao, surgiría cierta polémica. Sin embargo, la dirección que ésta ha tomado ha sorprendido a propios y extraños. En lugar del previsible debate sobre la representatividad y validez de los artistas seleccionados para la misma, o de la calidad del resultado de los trabajos realizados 'ad hoc' para el Guggenheim por los jóvenes artistas vascos, la discusión se ha centrado en si las obras expuestas del fotoperiodista Clemente Bernard son, como afirma la AVT, «hirientes y humillantes» para las víctimas del terrorismo.

La respuesta a esta cuestión es compleja. Da la impresión de que se trata de uno de los debates, tan tristemente habituales en nuestra sociedad, que enfrentan, en posiciones que se declaran irreconciliables, a personas e instituciones que tienen, seguro, más en común de lo que la escenificación de la polémica da a entender. En ese sentido, es una polémica que no conviene alimentar, sino
En primer lugar hay que afirmar que la intención del artista no era la de crear polémica ninguna. No es el caso típico del artista en búsqueda de popularidad gratuita. Al contrario. Clemente Bernard ha desarrollado su trabajo como fotoperiodista durante años, haciendo de la denuncia social una de las constantes de su trabajo y no se puede poner en ningún caso en duda la intención meramente informativa que subyace a sus fotografías. Él mismo, en más de una ocasión ha afirmado que sus instantáneas están «exentas de juicios de valor». Igualmente, no hay que dejar de reseñar que parte de éstas mismas fotografías han sido anteriormente publicadas por varios medios de comunicación con los que Bernard colabora, sin que haya habido polémica ninguna por ello.

Y sin embargo la AVT se muestra indignada. En el centro de la indignación subyace la solicitud por escrito de Bernard a la Fundación Miguel Ángel Blanco para la exhibición de una instantánea no incluida en la selección final que reproduce la radiografía de los impactos de bala recibidos por el concejal asesinado por ETA, así como la equidistancia con respecto al conflicto que los pies de fotos que acompañan en las fotografías finalmente expuestas deja entrever.

En el primero de los casos, entiendo que, probablemente, la negativa de la familia de Blanco partiera del hecho de que la instantánea sería exhibida en una 'muestra de arte'. El valor informativo de la fotografía quedaría desplazado por un supuesto valor 'estético' y eso era algo que, ciertamente, podría resultar vejatorio hacia la víctima. Sin embargo, aquí hay una importante confusión. El arte contemporáneo no se limita a cuestiones estéticas. Su valor reside mucho más allá, o más acá, de la cuestión de la belleza o fealdad de las imágenes. En este sentido, aún expuesta en una muestra 'de arte', el valor de una fotografía puede ser precisamente el meramente informativo, más allá de consideraciones estéticas.

De la segunda de las cuestiones, sin embargo, Bernard debería aprender una valiosa lección que, por otro lado, es desde hace décadas un tópico asumido por el arte contemporáneo: no existen los lenguajes neutrales. La mera descripción de hechos, sin valoraciones, implica ya un posicionamiento determinado. Como escribió Nietzsche, «no hay hechos, sino metáforas». En este sentido, el lenguaje utilizado en sus pies de fotos puede herir y, a tenor de los hechos, ha herido determinadas sensibilidades, precisamente por su pretensión de neutralidad. Crear polémica no era su intención, sin duda, pero un artista no vive de intenciones y es un hecho que la ha creado. En este sentido, era de prever que a partir de estos textos podría crearse un debate ciertamente desagradable. Bernard ha pecado, probablemente, de ingenuo.

Resulta, finalmente, muy triste que la exposición, que debería generar interesantes debates sobre el estado actual del arte joven local y, más allá, sobre el tema que muchos de los artistas abordan en la misma -nuestra supuesta identidad colectiva-, provoque, por un error de previsión del artista y un error de concepción de lo que hoy el arte es por parte de los ofendidos, una polémica en la que nadie gana y todos perdemos. Una polémica, además, que se da en torno a una institución, el Guggenheim Bilbao, que hoy día es, entre otras muchas cosas, probablemente uno de los más firmes símbolos del intento de superación de la sociedad vasca de la lacra del terrorismo. Recordemos que la plaza de entrada al mismo lleva el nombre de Txema Aguirre, ertzaina asesinado por ETA días antes de la inauguración de la pinacoteca. Por ello, se me antojan más que injustas las palabras de Mari Mar Blanco, en las que afirma que «en estos diez años, el Guggenheim nunca ha hecho nada para denunciar la terrible situación que se está viviendo en el País Vasco, y cuando lo hace es para humillar aún más a las víctimas y poner en un pedestal a los verdugos». Algo que ha tenido que doler profundamente a los responsables del museo, que hace sólo unos días homenajeaban la figura del policía vasco, una víctima de la violencia etarra que, con su vida, impidió que sus asesinos atentaran contra el símbolo de un futuro mejor para el pueblo vasco.

Una polémica a superar

"Una polémica a superar" es el artículo de opinión que Galder Reguera ha publicado en el Correo y que más abajo reproduzco con el único interes de realizar un pequeño
comentario que puede completar al ya realizado sobre esta espocición


Una polémica a superar
- GALDER REGUERA -

Recogido de el Correo 21.10.07

Quienes trabajamos en el mundo del arte sabíamos que tras la inauguración de la muestra 'Cada uno a su gusto', en el Guggenheim Bilbao, surgiría cierta polémica. Sin embargo, la dirección que ésta ha tomado ha sorprendido a propios y extraños. En lugar del previsible debate sobre la representatividad y validez de los artistas seleccionados para la misma, o de la calidad del resultado de los trabajos realizados 'ad hoc' para el Guggenheim por los jóvenes artistas vascos, la discusión se ha centrado en si las obras expuestas del fotoperiodista Clemente Bernard son, como afirma la AVT, «hirientes y humillantes» para las víctimas del terrorismo.

La respuesta a esta cuestión es compleja. Da la impresión de que se trata de uno de los debates, tan tristemente habituales en nuestra sociedad, que enfrentan, en posiciones que se declaran irreconciliables, a personas e instituciones que tienen, seguro, más en común de lo que la escenificación de la polémica da a entender. En ese sentido, es una polémica que no conviene alimentar, sino intentar deconstruir, desvelando los malentendidos que la han producido. Ésta es la pretensión de este texto.

En primer lugar hay que afirmar que la intención del artista no era la de crear polémica ninguna. No es el caso típico del artista en búsqueda de popularidad gratuita. Al contrario. Clemente Bernard ha desarrollado su trabajo como fotoperiodista durante años, haciendo de la denuncia social una de las constantes de su trabajo y no se puede poner en ningún caso en duda la intención meramente informativa que subyace a sus fotografías. Él mismo, en más de una ocasión ha afirmado que sus instantáneas están «exentas de juicios de valor». Igualmente, no hay que dejar de reseñar que parte de éstas mismas fotografías han sido anteriormente publicadas por varios medios de comunicación con los que Bernard colabora, sin que haya habido polémica ninguna por ello.

Y sin embargo la AVT se muestra indignada. En el centro de la indignación subyace la solicitud por escrito de Bernard a la Fundación Miguel Ángel Blanco para la exhibición de una instantánea no incluida en la selección final que reproduce la radiografía de los impactos de bala recibidos por el concejal asesinado por ETA, así como la equidistancia con respecto al conflicto que los pies de fotos que acompañan en las fotografías finalmente expuestas deja entrever.

En el primero de los casos, entiendo que, probablemente, la negativa de la familia de Blanco partiera del hecho de que la instantánea sería exhibida en una 'muestra de arte'. El valor informativo de la fotografía quedaría desplazado por un supuesto valor 'estético' y eso era algo que, ciertamente, podría resultar vejatorio hacia la víctima. Sin embargo, aquí hay una importante confusión. El arte contemporáneo no se limita a cuestiones estéticas. Su valor reside mucho más allá, o más acá, de la cuestión de la belleza o fealdad de las imágenes. En este sentido, aún expuesta en una muestra 'de arte', el valor de una fotografía puede ser precisamente el meramente informativo, más allá de consideraciones estéticas.

De la segunda de las cuestiones, sin embargo, Bernard debería aprender una valiosa lección que, por otro lado, es desde hace décadas un tópico asumido por el arte contemporáneo: no existen los lenguajes neutrales. La mera descripción de hechos, sin valoraciones, implica ya un posicionamiento determinado. Como escribió Nietzsche, «no hay hechos, sino metáforas». En este sentido, el lenguaje utilizado en sus pies de fotos puede herir y, a tenor de los hechos, ha herido determinadas sensibilidades, precisamente por su pretensión de neutralidad. Crear polémica no era su intención, sin duda, pero un artista no vive de intenciones y es un hecho que la ha creado. En este sentido, era de prever que a partir de estos textos podría crearse un debate ciertamente desagradable. Bernard ha pecado, probablemente, de ingenuo.

Resulta, finalmente, muy triste que la exposición, que debería generar interesantes debates sobre el estado actual del arte joven local y, más allá, sobre el tema que muchos de los artistas abordan en la misma -nuestra supuesta identidad colectiva-, provoque, por un error de previsión del artista y un error de concepción de lo que hoy el arte es por parte de los ofendidos, una polémica en la que nadie gana y todos perdemos. Una polémica, además, que se da en torno a una institución, el Guggenheim Bilbao, que hoy día es, entre otras muchas cosas, probablemente uno de los más firmes símbolos del intento de superación de la sociedad vasca de la lacra del terrorismo. Recordemos que la plaza de entrada al mismo lleva el nombre de Txema Aguirre, ertzaina asesinado por ETA días antes de la inauguración de la pinacoteca. Por ello, se me antojan más que injustas las palabras de Mari Mar Blanco, en las que afirma que «en estos diez años, el Guggenheim nunca ha hecho nada para denunciar la terrible situación que se está viviendo en el País Vasco, y cuando lo hace es para humillar aún más a las víctimas y poner en un pedestal a los verdugos». Algo que ha tenido que doler profundamente a los responsables del museo, que hace sólo unos días homenajeaban la figura del policía vasco, una víctima de la violencia etarra que, con su vida, impidió que sus asesinos atentaran contra el símbolo de un futuro mejor para el pueblo vasco.

Artistas alaveses critican su exclusión de una muestra en el museo Guggenheim

Recogido de El Correo del día 18.10.07

La exposición incluye obras de doce artistas vascos o formados en Euskadi

MIGUEL ARTAZA

Desde su inauguración, el museo Guggenheim de Bilbao ha sido acusado por algunos expertos de primar en exceso a artistas internacionales y dejar un poco de lado a los locales. Sin embargo, con la exposición 'Chacun à son goût' ('Cada uno a su gusto') se intenta revertir esa tendencia. Y es que la muestra pretende potenciar la creatividad de los artistas vascos contemporáneos, invitándoles a «producir obras que interactúen con los espacios del museo». La comisaria Rosa Martínez se ha encargado de la selección de una docena de artistas, vascos o formados en Euskadi, en la que no hay ningún alavés, lo que ha provocado críticas en los creadores locales.

Para el creador interdisciplinar Imanol Marrodán, la ausencia de artistas alaveses hay que achacarla únicamente «al criterio personal de la comisaria». Considera «una buena noticia» que el Guggenheim se ocupe de artistas locales, y la exposición le ha parecido «correcta». «Hay obras muy potentes, pero creo que se ha obviado a generaciones enteras de artistas. En este sentido, considero mucho más relevante la exposición 'Incógnitas. Cartografías del Arte Contemporáneo en Euskadi', organizada este verano por Juan Luis Moraza, en la que se hacía un recorrido por el arte contemporáneo vasco de la mano de cuatro generaciones diferentes de artistas».

Fito Rodriguez coincide con Marrodán cuando asegura que 'Incógnitas' fue una exposición mucho más completa. Respecto a la ausencia de artistas alaveses, no cree que en el mundo del arte haya que cumplir cuotas, y señala que la proyección del arte vasco «no es la que debería ser».

A Mintxo Cemillán, dibujante e ilustrador, la exposición le parece «poco más que una limosna» a los creadores vascos. «Desde hace varios años las instituciones están desatendiendo a los artistas locales. Y si hablamos de los alaveses, me atrevería a decir que estamos marginados, ninguneados. Para que un alavés disfrute de difusión tiene que 'moverse' en Bilbao o en San Sebastián». Cemillán se muestra muy crítico con las instituciones públicas, «que a menudo delegan en entidades privadas, como fundaciones o los patronatos, para que gestionen un dinero que es de todos. Estas entidades atienden exclusivamente a los dictados del mercado».

Corea y ARCO

Alfredo Álvarez Plágaro valora de forma positiva que «por fin» el Guggenheim exponga obra de artistas vascos, pero echa de menos algunos nombres. «Me extraña que no haya ningún artista alavés, porque en Vitoria hay gente del mismo nivel que algunos de los expuestos». El pintor cree que nadie es profeta en su tierra, y opta por la ironía: «Siempre se valora mejor lo de fuera. Para exponer en Arco, lo mejor es ser coreano». Se refiere a la edición de 2006 (especial Corea), en la que, según él, «había cosas interesantes, pero también muchas prescindibles».

Iñaki Larrimbe cree que «Álava está fuera del panorama cultural. Nuestra ciudad ni genera ni exporta cultura». Cree que las instituciones «deberían apoyar más a los creadores locales». En cuanto al Guggenheim, insiste en que pretende «lavarse la cara, saldar la deuda que tenía con los creadores vascos». Considera al museo bilbaíno «una máquina de atraer turistas».